韋安觀點》《核三延役：應從科學、務實與政治三方面抉擇》

根據 美麗島電子報 2025 年 8 月最新民調，民進黨政府施政滿意度僅 34.6%；另有 台灣民意基金會 2025 年 8 月調查顯示，對於行政院處理國家大事的方式，45.9% 贊同、45.7% 不贊同。 導致下滑的原因包括 726 大罷免效應、國際關稅爭議及施政表現不佳等。發放 1 萬元或許能暫緩民怨，但難以顯著回升支持度，傷害已發生，民心流失嚴重。決策層忽略了核心問題：百姓重視的是政績，而非意識形態操作。核三公投是扭轉民心的契機，以下從科學與政治面向，基於公開辯論及國際經驗，說明為何應積極推動核三延役。 一、反核訴求：情感而非科學 在第四場核三公投辯論會中，有反對核三延役的公民代表提到，她從六歲參與反核運動，如今二十歲終於能投票反對核三延役。 然而，正方辯論方強調，反核訴求多為情感動員，缺乏科學依據。核能技術已進步數十年，福島核災的背景與台灣不同，過度放大風險無助於解決能源短缺與碳排問題。若政策被情感牽制，將難以回應民眾對穩定供電的期待。科學與數據應是決策基礎，核三延役的討論必須回歸理性。 二、核廢料問題：技術進步的解答 反核人士常以「核廢料放哪」質疑核能，但此問題被誇大且已有技術解決方案。現有「室內乾式儲存」技術可安全管理核廢料 40 年以上；新興「深孔處置」（DBD）技術能將廢料注入地下 3 至 5 公里結晶岩層，成本低且空間需求小。 國際上，瑞典、芬蘭等少人多地國家已成功推進核廢料處置計劃，如芬蘭的 Onkalo 深層地質處置場。半導體產業從 30 奈米進展到 5 奈米，突破了當初認為不可能的極限，核廢料處置同樣具前景。應效法國際經驗，積極投入研發與合作，而非以核廢料為藉口拒絕核能。 三、安全評估時間：效率與決心的考驗 有說法稱，核三重啓需五年安全評估，但也有觀點批評這是拖延策略，強調若有決心，五個月即可完成評估；若無意願，五十年也做不完。 雖然民間團體指出，核電廠老舊會遇到故障等問題，例如核一廠燃料匣把手斷裂、核二廠大修後起火再轉又立刻跳機、核三廠反應爐爐水外洩、螺栓斷裂等，但國際經驗顯示，美國與韓國的核電廠延役評估耗時數月至一年，效率取決於政策決心。 核三的設備條件允許延役，技術檢測報告亦顯示設施完好。若繼續拖延，只會讓台灣錯失能源轉型的關鍵時機。加速評估、展現執行力，是回應民意、提升政績的具體行動。 四、核電輻射風險：對人體健康的科學評估 反核人士常以核電輻射風險誇大對人體健康的威脅，但支持方辯論時則強調核能技術的進步與安全性。 根據國際原子能總署（IAEA）與世界衛生組織（WHO）數據，現代核電廠在正常運作下，輻射劑量遠低於對人體有害的門檻。例如，核電廠周邊居民每年接收的輻射劑量約 0.01 毫西弗（mSv），遠低於天然背景輻射（全球平均 2.4 mSv/年）或醫療 X 光檢查（約 1-10 mSv）。 美國核能管制委員會（NRC）報告指出，核電廠事故風險已因技術進步大幅降低，嚴格監管與安全升級使延役的健康風險可控。相比之下，燃煤電廠的空氣污染每年導致全球數百萬人健康受損，核能的健康風險遠低於化石燃料。應以科學數據澄清輻射迷思，推動核三延役以降低對高污染能源的依賴。 五、政治面向：核能是扭轉民意的契機 積極推動核三延役，可回應百姓對穩定供電與減碳的迫切需求。根據 《天下雜誌》 2025 年 8 月、針對 1.5 萬人的獨家民調，七成民眾憂慮缺電並支持核電，特別是年輕與高學歷族群，顯示社會對務實能源政策的期待。 台灣 97% 能源仰賴進口，天然氣需求持續增長，2025 年需求量必須達 2,950 萬公噸，但儲量有限且波動性大。再生能源發展計劃進度落後，截至 2023 年底，太陽光電約建置 12.42GW，僅達成目標 20GW 的 62.1%；離岸風力約設置 2.25GW，僅達成目標 5.6GW 的 40.2%；陸上風電約 0.7GW，僅達成目標 1.2GW 的 58.3%。 綠能的達成率顯示目標嚴重落後，短期內根本緩不濟急。核能是過渡期最佳方案，提供穩定基載電力，碳排放近乎為零，符合 2050 淨零目標。國際趨勢顯示，美國計劃新建核電廠，歐盟將核能納入綠色能源藍圖。若與民意對接，積極推動核三延役，將展現務實決策，爭取中間選民支持；反之，若繼續反對核電，只會加深民眾對政府無能的印象。在野勢力若僅一味反對而無建設性方案，也可能引發民怨。 六、明智選擇 民進黨政府與行政院應棄爭議性政治操作，專注用對的人、做對的事。核三延役是展現政績的機會，結合科學數據與七成民意支持，能為能源安全與民心注入強心針。 反核訴求的情感動員應讓位於理性討論，核廢料處置已有技術前景，安全評估的時間障礙可透過決心克服，核能的穩定性與低碳特性是邁向淨零的必經之路。務實推動核能，將是支持度回升的關鍵。核三公投不僅是能源選擇，更是重塑民心、實現政績的轉捩點。